После распада Советского Союза главными акторами при
принятии решений являются правящие элиты (правомерность применения к этим
группам была предметом научного анализа [1]). Между тем, аналитики и их
«заказчики» в СНГ и за рубежом наталкиваются на ряд проблем: понимание динамики
новой государственности, стилей правления, отношений между властью и народом,
формирование внешней политики. Ниже эта проблематика рассмотрена путем
сопоставления элит России, Казахстана, Узбекистана.
Отправной точкой анализа правящих элит СНГ выступает
характер советской властной элиты, получившей ярлык «Номенклатура» [2].
1
2
Номенклатура на исходе советской истории господствовала в
политике, экономике и обществе. Общественные слои в значительной мере утратили
свои групповые качества; частично, подобно буржуазии города и деревни, были
«ликвидированы как класс» и не только. Вместо цели - бесклассового общества в
СССР существовала дихотомия номенклатуры и народа. Некоторые черты этого слоя присутствуют
и в сегодняшней действительности.
1) Закрытость. Рекрутирование элиты было не результатом политической
деятельности, а следствием клиентских отношений, когда патрон, в конечном
счете, определяет политическую карьеру клиента, претендента на место в «партии
власти». Путем назначений также пополняются бюрократические иерархии. Выборы в
советский период не стали способом обновления элиты. Путь во власть вел через
систему элитарного образования, общественную деятельность, которая в случае
успеха приводила людей на нижние ступени номенклатурной лестницы, где и
продолжался их карьерный рост.
2) Эгоистические интересы. Номенклатура распределяла государственные ресурсы, включая
дефицитные товары, узкому кругу лиц. Им предоставляли за государственный счет элитное
жилье, дачи повышенной комфортности, лечение в специальных поликлиниках,
больницах, санаториях и т.д. [2].
3) Аморальность. В последний период Советский Союз в условиях тотального
дефицита, неэффективности госпредприятий, «теневой экономики» демонстрировал
примеры коррупции в партийном и государственном аппарате, деморализации
общества. «Аппаратчики» всех ветвей и уровней часто использовали свое положение
в личных целях, ускоряя деозориентацию общества. Процессы эти не ограничивались
«Москвой». Острые противоречия между гражданами и элитой, обществом и властью
подхлестнули нарастание противоречий между «центром» и республиками Советского
Союза. Действия «центра» - политбюро ЦК 2
3
КПСС, Совета Министров СССР не всегда совпадали с задачами
рационального внутриреспубликанского и межреспубликанского разделения труда и
развития республик. Причиной распада Советского Союза стала негативная роль
номенклатуры.
Главными государственными акторами постсоветской России при
Б. Ельцине остаются правящие элиты. В 1991-1995 гг. в них доминировали выходцы
из прежней номенклатуры и новые элиты. В 1996-1999 гг. можно говорить об
олигархах и «семье», определявших реальную ситуацию на федеральном и
региональных уровнях, в бизнесе. Их характерными чертами были: более молодой
возраст по сравнению с элитой Советского Союза: в правительстве и регионах
почти на десять лет. Правда, парламент постарел на шесть лет. В ближайшем
окружении Ельцина были известные ученые, общественные деятели; президентская
команда на 2/3 состояла из докторов наук. Власть внешне стала более
интеллектуальной; снизился удельный вес лиц с техническим образованием.
Привлечение во властные структуры экономистов и юристов на протяжении 90-х гг.
имеет тенденцию к постоянному увеличению [3]. Произошло смешение номенклатурной
и новой российской элит. Лишь треть лидеров партий и четверть членов
президентского окружения занимали высокие посты в прежних структурах власти.
46% представителей высшего эшелона власти РФ времен Ельцина прошли через
депутатство в Верховном Совете [Там же]. В конце 1991 г. большинство
российских губернаторов были назначены из числа народных депутатов СССР и
РСФСР. Сократилось число выходцев из села. К власти пришли люди, социализация
которых проходила в других условиях, нежели элиты советского периода,
большинство которой происходило из сельской местности. После распада мощных
государственных вертикалей в экономике возникли новые бизнес-элиты, пошел
процесс концентрации капитала. С окончанием приватизации ко второму сроку
президентства Б. Ельцина сформировалась олигархическая часть правящих элит
России. Используя личные связи и отношения во властных структурах, эти люди 3
4
извлекли сверхприбыль, которая в нормальных условиях должна
была стать либо производительным капиталом, либо достаться государству.
Эгоистические интересы этой группы диктовали шаги по приватизации, упрочению
своего политического положения и неприкосновенности немалой собственности.
Олигархия лоббировала кремлевских чиновников, в том числе президента России.
Олигархическая модель при Б. Ельцине в России - образец хищнического присвоения
бывшей государственной собственности, хаоса в управлении страной, отсутствия
стратегии и тактически в политике, консолидации масс с властью, интеграции СНГ
и сокращения коррупции в государственном аппарате.
Окрепли региональные элиты. В период президентства Б.
Ельцина федерализм России недостаточно консолидировал «центр» и регионы. Этот
фактор влиял на зарождение и усиление суб-элитной группы губернаторов и
президентов субъектов РФ. Влиятельность той или иной региональной элиты прямо
пропорциональна экономической мощи «ее» региона и финансово-промышленных
группировок, поддерживавших ее. Возникла опасность раскола РФ, связанная с
«суверенизацией» республик и регионов.
При Б. Ельцине олигархический режим ослабил власть центра.
Российская политика определялась скрытыми в глубине политических и
экономических u1087 процессов мотивами лиц, выражающих интересы новых правящих
элит. Они представляли и отстаивали обстановке не общественные блага (pure public
goods), а свои групповые интересы. Правящие элиты не только не сумели
сформулировать и провести в жизнь сколько-нибудь приемлемый для большей части
народа комплекс идей, устремлений, образцов поведения, но оказались неспособны
к собственной консолидации.
Все это рельефно проявилось и при осознании
внешнеполитических интересов, целей, задач в СНГ. В 1990-е г.
внешнеполитический курс России характеризуется изменениями, зависевшими от
настроений руководства и его окружения. Политика России в отношении СНГ стала 4
5
инструментом сохранения и упрочения власти правящих элит.
Появилась дезинтеграционная тенденция между государствами-соседями.
При В. Путине в 2000-2003 гг. властвовали ельцинские и
путинские элиты. С 2004 г.
во власти доминируют «питерцы» и «чекисты» экс-КГБ. Смена правящих элит не
нарушила стабильности их положения. В. Путин избегает резких кадровых
перетрясок, постепенно меняя кадры при сохранении доверия к прежней элите и
чиновничеству. Президент формирует опору власти в кругах политического класса,
не противодействуя уходящим правящим элитам.
Повысилась доля «земляков» главы государства, которые
родились или учились в Петербурге: Д. Медведев, И. Сечин, Д Козак, Б. Грызлов,
С. Миронов, С. Иванов, Н. Патрушев, А. Кудрин, Г. Греф, С. Степашин, С. Игнатьев,
А. Вешняков, А. Миллер, А. Чубайс и т.д. [4]. «Земляки» Президента возглавляют
властные структуры РФ, кроме исполнительной власти (премьер министр РФ). Можно
констатировать ослабление ельцинской команды, «олигархии», региональных элит в
стратегических «узлах» государства.
В президентство В. Путина растет доля военных в высшем
государственном аппарате, среди глав субъектов РФ и депутатов Государственной
Думы. Доля военных в элитных группах при Горбачеве составляла 3,7%, при Ельцине
– 11,2% (первый срок), 17,4% (второй срок), а в 2002 году при Путине – 25,1%.
Доля военных в высшем руководством страны при Горбачеве составляла 4,8%, при
Путине – 58,3% [3]. Основу нынешних правящих элит оставляют «спецслужбы» и
«милитократия», а не «семья», как при Ельцине. Путин консолидировал правящие
элиты вокруг президента в ущерб олигархам и региональным элитам. Чертой
правящих элит остается клановость, закрытость. Повысилась роль президента в
формировании правящих элит. Президент восстановил властную вертикаль управления
регионами через полномочных представителей. Путин не устранялся от
государственных дел, режим регентства заменил своим 5
6
прямым правлением (он регулировал отношения в своей
администрации, с правительством, с федералами, с губернаторами, крупными бизнесменами).
Путин лично участвует в подготовке стратегических решений. Благодаря этому
возможна новая стратегия в отношении СНГ с точки зрения национальных интересов,
интеграция России, Казахстана и Узбекистана, реализация проектов для
налаживания тесных отношений этих стран. Но если в ход пойдут «жесткие» методы,
присущие милитаризированным элитам, ослабеет интеграционный процесс в СНГ.
После распада Советского Союза элита Казахстана обрела
автономное существование, сумев сохранить свои позиции и выйти из создавшегося
положения с наименьшими потерями. Большинство из нынешних правящих элит
Казахстана вышли из советской партийно-хозяйственной номенклатуры, являются
носителями идей планово-управляемой экономики и государственного монополизма.
41,6% политической элиты Казахстана работали в органах КПСС, 19,0% до партийной
работы являлись комсомольскими функционерами. 22,2% депутатов Сената Парламента
и 34,4% депутатов Мажлиса Парламента имели опыт советского парламентаризма. Не
имеющие партийно-номенклатурного опыта в независимом Казахстане составляют
четверть элиты (25,9%) [5, С. 513-516].
В период реформ казахстанская правящая элита помолодела
вследствие привлечения во властные структуры и назначения на высокие должности
людей в возрасте от 30 до 40 лет. В бывшем СССР высокопоставленные чиновники
(Д. Кунаев, Н. Назарбаев) достигали пика карьеры в возрасте 50-60 лет,
планомерно проходя ступени иерархической лестницы. Средний возраст нынешней
элиты – 48,9 года. Самой молодой элитной группой является Правительство и его
аппарат – 45,3 года. Самый возрастной - дипломатический корпус (54, 3 года):
высокопоставленные чины партийно-государственной иерархии назначались послами
не из числа карьерных дипломатов. Средний возраст депутатов Парламента – 49,9
года, средний 6
7
возраст депутатов Сената и Мажилиса Парламента – 50,5 и 49,5
года соответственно. Оптимален для занятия высоких государственных должностей
возраст в 44,7 года [5, С. 480]. Большинство членов правящих элит Казахстана
имеют высшее образование. Изменилось соотношение в образовании в сторону
гуманитариев: доля «техников» в нынешней элите – 47,9%, гуманитариев – 52%.
Перевес людей с гуманитарным образованием получился за счет прихода во властные
структуры экономистов (15,8%) и юристов (18,3%) [5, С. 506-510]. Ученая степень
в Казахстане - важный элемент имиджа политика, показатель его квалификации. В
правящие элиты привлечены люди из научной среды.
Одной из важных черт правящих элит в Казахстане является
жузовая клановость, связанная с историко-географическим делением между жузами.
В советский период руководство ЦК КПСС соблюдало баланс между жузами в
аппаратах власти. С развалом СССР начался процесс централизации и концентрации
государственной власти в руках президента. Для укрепления казахстанского
общества «казахизация» была гарантом построения казахской государственности в
многонациональной среде.
В период перехода от парламентского к президентскому режиму
государственная власть была у старшежузовца Н. Назарбаева, главы кабинета
министров С. Терещенко, главы Верховного совета среднежузовца Е. Асанбаева,
среднежузовца С. Абдильдина. После двух созывов парламента (1993 и 1995 гг.)
Казахстан стал «супер-президентской» республикой. Русские выпали из высших
органов государственных аппаратов. Стал обнаруживаться дисбаланс между жузами.
В 1997 г.
после ухода главы кабинета министров среднежузовца А. Кажегельдина в стране
возник «мягкий» дисбаланс отношений между жузами. Старшему жузу принадлежали
два из пяти ключевых постов в государстве, среднему – один и младшему два. Но в
1999 г.
баланса жузов в пирамиде государственной власти не получилось: старший жуз – 3,
средний – 1 и младший жуз – 1 [6]. 7
8
Эта тенденция питает антипрезидентские настроения, которыми
пользуются контрэлиты для смены власти путем «оранжевых революций».
Крупные бизнес-элиты Казахстана становятся самостоятельной
политической силой, способной оказать влияние на политические процессы и
президента Н. Назарбаева. Олигархия здесь - узкий слой экономической элиты,
представленный крупными финансово-промышленными группами, тесно связанными с
политическими структурами. Она сформировалась особенно после окончания второго
этапа приватизации (1993-1996) крупных предприятий стратегических отраслей
промышленности. «Казахстанская олигархия» нелегитимна в стране, неконкурентоспособна
в борьбе за власть, не может организоваться, ориентирована на сотрудничество с
президентом. В отличие от российских олигархов при Ельцине, казахская олигархия
тесно переплетена с государственной властью и «семьей» президента. Формирование
лоббистских структур происходило по признаку форм собственности, к тому же
скорее по политическим, чем экономическим причинам.
После выборов президента 1999 г. возник конфликт
между олигархами, который из борьбы за контроль над важными объектами экономики
сместился в сферу борьбы за влияние в правительстве, на президента. В борьбе
внутри олигархии, между олигархами и правящей элитой президент призывал
исполнительную власть к компромиссу, но реальные противоречия окончательно
разрушили устойчивость связей в бизнес-элите. Это убедительно
продемонстрировало ведущую позицию государства и правящих элит, в то время как
группировки бизнес-элиты и контрэлиты оказались в состоянии лишь бороться за
влияние на государство.
Таково основное противоречие режима Назарбаева. После
проведения президентом некоторых кадровых изменений (отставка премьер–министра
Н. Балгимбаева) для снижения обостряющейся ситуации олигархия, посчитав себя
проигравшей, объявила о создании общественного движения с целью противодействия
режиму Н. Назарбаева. В ответ правительство 8
9
развернуло борьбу против «теневой экономики» и коррупции в
экономике страны. Созданные бизнес-элитой политические партии, общественные
движения выступают в основном как политические инструменты внутренней
конкурентной борьбы за пост президента республики Казахстан, заботясь не о
благе общества, а о своих интересах.
Главными лицами правящих элит является «семья» Н. Назарбаева
(как в России при Б. Ельцине) [7]. Политическая система Казахстана
сформировалась как «клиентная», тяготея к олигархии с верховным патроном –
президентом страны. Нынешние правящие элиты Казахстана трансформировались в
семейно-клановую организацию с инфраструктурой обслуживания «клиентов» и
артикуляции эгоистических интересов под влиянием транснациональной
«бизнес-элиты». Административно-бюрократическое ядро не стремится к адекватному
восприятию общественных интересов государства и народа, а выражает
узко-клановые интересы президента страны и окружающей его политической
верхушки. Нынешние правящие элиты закрыты для остальной части народов. Они
элиминируют любые механизмы и способы воздействия народов на принимаемые
решения во внутренней и внешней политике. В таких условиях правящие элиты
Казахстана не стремятся к интеграции с Россией, не могут рационально
формировать соответствующую политику. Евразийский Союз Назарбаева подразумевает
не интеграцию государств, а укрепление власти президента и стабильность в связи
с настроениями русскоязычного населения.
Одной из главных черт правящих
элит Узбекистана является их территориальная клановость,
- в отличие от казахстанской клановости на основе родоплеменных связей. Кланы
Узбекистана можно разделить на шесть крупных группировок, действующих на уровне
республики, но имеющих региональный характер: Самаркандско-бухарский
(Самаркандская, Бухарская, Джизакская и Навоийская области); Ташкентский (г.
Ташкент и Ташкентская область); Ферганский (Ферганская,
9
10
Андижанская и Наманганская области); Кашкадарья, Сурхандарья
(т.н. «Суркаш»); Хорезмский (Хорезмская область, южные районы Каракалпакии,
выходцы из узбекской диаспоры Ташаузской области Туркменистана);
Каракалпакский. Население каждого из этих регионов имеет социокультурные
особенности, обусловленные историей и географией. В последнее время в
Узбекистане главными кланами, ведущими борьбу за власть в стране, имеющими
финансово-экономическую базу, представителей на разных уровнях государственной
власти, претендующими на лидирующее положение во власти и бизнесе, являлись
Самаркандский, Ташкентский и Ферганский кланы. Это отразилось на правящих
элитах. Внутри них идет жесткое соперничество представителей регионов. В жестко
централизованном режиме И. Каримова региональные клановые элиты видят серьезное
ущемление своих прав и интересов. Весьма ограничены возможности политического
участия русских. Будучи в меньшинстве, они не могут провести в парламент своих
кандидатов, влиять на принятие государственных решений. Статус-кво в
Узбекистане отражает баланс власти и борьбы между кланами.
Для поддержания политической стабильности очень важно
сохранение баланса сил между кланами. В советский период руководство СССР путем
кадровой политики поддерживало баланс кланов в партийно-государственном
аппарате Узбекской ССР, не давая какому-либо одному клану удерживать власть в
течение длительного времени. И. Каримов, тесно взаимодействовавший с
ташкентским и кашкадарьинским кланами в партийно-государственной работе, был
выбран на пост первого секретаря ЦК КПУ как «компромиссная _________фигура».
После обретения государственности укрепление позиций и расширение влияния
самаркандской группировки с помощью И. Каримова вызвало недовольство
ферганского и ташкентского кланов. Столкновение «самаркандцев» и «ташкентцев»
произошло летом 1992 г.
75 депутатов Верховного Совета Узбекистана во главе с вице-президентом
республики и тогдашним лидером ташкентского клана Ш.
10
11
Мирсаидовым попытались лишить И. Каримова поста президента.
В этой акции «ташкентцы» использовали оппозицию - движение «Бирлик» и партию
«Эрк».
После этих событий Мирсаидов был отдан под суд за якобы
совершенные им в прошлом финансовые нарушения и постепенно утратил статус
единоличного лидера ташкентской группы, а с 1992 по 1997 годы фактически
находился под домашним арестом. Некоторые лидеры движения примкнули к
президентскому лагерю или вынуждены эмигрировать, что привело к фактическому
прекращению деятельности возглавляемых ими организаций. Были сняты с должностей
представители ташкентского клана. С должности председателя парламента удален
представитель ферганского клана. И. Каримов жестко подавил ферганскую
исламистскую оппозицию, исламские партии и организации («Адолат» и пр.),
имеющие прочные позиции в Ферганской долине. Многие лица, обвиненные в
«ваххабизме», отправлены на долгие сроки в тюрьму, некоторые пропали без вести.
Вместе с усилением клановой политики, И. Каримов проводит
стратегию, направленную на постепенное снижение влияния клановости на
внутриполитическую жизнь страны с помощью личных контактов с лидерами других
кланов, их назначения на посты в аппарате государства. Но при определенных
обстоятельствах «ташкентцы» и «ферганцы» могут угрожать
«самаркандско-бухарскому» режиму И. Каримова.
В отличие от олигархов Казахстана и России, в Узбекистане
нет олигархов, лоббирующих свои интересы и имеющих влияние на выработку государственной
политики. Это свидетельство того, что процесс приватизации в нынешнем состоянии
не коснулся основ индустрии Узбекистана - крупнейших предприятий нефтехимии,
машиностроения, легкой промышленности, других отраслей экономики. Большую долю
предприятий-монополистов составляют естественные монополии, регулирование
деятельности которых - компетенция правительства.
11
12
Экономическая политика не привела к созданию бизнес-элиты.
Фактически в стране сохраняются советские хозяйственно-управленческие отношения,
которые не способствуют изменениям внутри правящей элиты. Эксперты считают, что
высшие государственные чиновники, курирующие отрасли экономики и возглавляющие
регионы, сами являются олигархами.
Нынешние правящие элиты Узбекистана сформировались на основе
самаркандско-бухарского клана, сотрудничества власти с бывшей советской
номенклатурой, члены которые работали с президентом в партийно-государственном
аппарате. В Узбекистане бизнес-элита не влияет на внутреннюю политику страны.
Существует закрытость правящих элит: в Узбекистане они руководствуются не
интересами общества, а интересами своими и групповыми, укрепляют позиции своих
кланов в высшем аппарате государства. Президент Каримов выдвинул идею «единого
Туркестана» и суверенизации государств, что затрудняет укрепление отношений
между Россией, Казахстаном и Узбекистаном.
«Демократическая» оппозиция не есть реальная контрэлита,
способная оттеснить правящие круги от власти или хотя бы оказывать на них
заметное давление. В условиях жесткого режима И. Каримова любая оппозиция в
силу не только неприятия действующей власти, но и клановой принадлежности
поддержит определенные контакты с влиятельными лицами из правящей элиты,
которые по тем или иным причинам удалены от власти и желают вернуть утраченный
статус. Возможно, в период острого кризиса режима и дестабилизации ситуации в
республике отдельные группировки такой оппозиции в союзе с демократами смогут
взять власть.
Общее у правящих элит России, Казахстана и Узбекистана
заключается в следующем. 1) Есть сдвиги u1074 в рекрутировании правящих элит -
от номенклатуры к новым элитам, обусловленные использованием старых
номенклатурных методов рекрутирования, появлением новых каналов вертикальной
мобильности через представительные органы власти. 2) Повысилась доля лиц
молодого возраста, интеллигенции и гуманитариев. 3)
12
13
Постепенно сокращается доли сельчан, инженеров и техников.
4) Укрепилась клановая политика: «семья» в России и в Казахстане,
«земляки-петербуржцы», кланы в Казахстане и Узбекистане. 5) Ослабла значимость
блага общества, эгоистические интересы правящих элит и олигархической верхушки
возобладали над интересами общества, большинства населения. 6) Сохраняется
закрытость правящих элит и формирования структуры власти.
Такая система не рациональна. Она сосредоточена не на
использовании интеллектуального человеческого ресурса, в отличие от открытой
структуры власти. Там, где в элитных и властных структурах большинство
интеллигентов, можно говорить об открытости элит и целенаправленном
использовании человеческих ресурсов, о сильном государстве. Отстранение
ресурсов интеллектуалов от решения жизненных проблем общества ослабляет
государство. При таких характеристиках элит и слабой политической воле
руководства нельзя ожидать крупных стратегических решений по внутренней и
внешней политике, обновления политических институтов и стратегии интеграции
России, Казахстана и Узбекистана. Появление новых государств усилило процесс
дезинтеграции, затормозило взаимовыгодное, равноправное сотрудничество в
политической, хозяйственной и других сферах. Эти качества новых государств
определяют, в частности, их имидж в политических и деловых кругах за рубежом.
13
14
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Элита: клики, кланы или касты? // Тощенко Ж.Т.Парадоксальный
человек. М. 2001, с. 284-299; Ашин
Г. К. Основы политической элитологии. М.,
1999. С. 261-270.
2. Voslensky M. Nomenklatura: Die herrschende
Klasse der Sowjetunion. Wien. 1980.
3. Крыштановская О. В. Анатомия Российской элиты. М., 2003. С. 254.
4. Мухин А. Питерское окружение Президента. М., 2003; Политическая
элита. М., 2003.
5. Нысанбаев А. Эволюция политической системы Казахстана. Алматы., 2001.
6. Амерекулов Н. Жузы в социально-политической жизни Казахстана //
Центральная Азия и Кавказ (Швеция). 2000. № 3, С. 131- 146.
7. Олкотт М. Б. Казахстан: непройденный путь. М., 2003. С. 301-305.
